Возмещение ответчику убытков причиненных обеспечением иска практика

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 110-86-37
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 366

Вина ответчика не входит в предмет доказывания по искам о возмещении вреда, причиненного истцу в результате принятия обеспечительных мер в отношении его имущества. К такому выводу пришел Верховный суд РФ в Определении от Банк далее — истец заявил о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью далее — общество, ответчик , признанного банкротом, требования, обеспеченного залогом имущества двумя автозаправочными станциями и земельными участками под ними. Реализация предмета залога результатов не дала, и банк оставил его за собой. В дальнейшем конкурсным управляющим были инициированы несколько судебных процессов, в рамках которых суды трижды выносили определения о запрете управлению Росреестра производить регистрационные действия в отношении указанного имущества. Все судебные процессы общество в итоге проиграло, и банк обратился в суд с требованием к обществу о возмещении убытков, причиненных применением обеспечительных мер.

Вина ответчика не входит в предмет доказывания по искам о возмещении вреда, причиненного истцу в результате принятия обеспечительных мер в отношении его имущества. К такому выводу пришел Верховный суд РФ в Определении от Банк далее — истец заявил о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью далее — общество, ответчик , признанного банкротом, требования, обеспеченного залогом имущества двумя автозаправочными станциями и земельными участками под ними.

Законопроект "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О противодействии коррупции" призван устранить сложившуюся правовую неопределенность в сфере бюджетного законодательства, предусматривающего зачисление конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений. Между тем, само понятие "коррупционное правонарушение" в настоящее время отсутствует в законодательстве. Принятие законопроект "О внесении изменений в статью 2.

О возмещении убытков, причиненных обеспечением иска (Медведев И.Р.)

Вина ответчика не входит в предмет доказывания по искам о возмещении вреда, причиненного истцу в результате принятия обеспечительных мер в отношении его имущества.

К такому выводу пришел Верховный суд РФ в Определении от Банк далее — истец заявил о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью далее — общество, ответчик , признанного банкротом, требования, обеспеченного залогом имущества двумя автозаправочными станциями и земельными участками под ними. Реализация предмета залога результатов не дала, и банк оставил его за собой.

В дальнейшем конкурсным управляющим были инициированы несколько судебных процессов, в рамках которых суды трижды выносили определения о запрете управлению Росреестра производить регистрационные действия в отношении указанного имущества. Все судебные процессы общество в итоге проиграло, и банк обратился в суд с требованием к обществу о возмещении убытков, причиненных применением обеспечительных мер.

Банк, выступая уже в роли истца. Суд первой инстанции удовлетворил требования банка, посчитав, что истец имеет право на возмещение убытков, причиненных ему обеспечительными мерами, если лицо, ходатайствовавшее об их принятии, проиграло процесс.

В качестве доказательства получения обществом выгоды от использования автозаправок в период действия обеспечительных мер банк предоставил суду договоры, подтверждающие сдачу обществом указанного имущества в аренду. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданского процесса, суд признал, что ставка арендной платы в упомянутых договорах является разумной и соответствует плате, взимаемой за использование аналогичного имущества. Следовательно, банк был вправе рассчитывать на получение как минимум не меньшего дохода, если бы имел возможность распоряжаться автозаправочными станциями.

Суд пояснил, что, требуя применения обеспечительных мер, общество должно было осознавать возможность возникновения у банка финансовых потерь в связи с такими ограничениями. Общество обжаловало решение суда в апелляционный суд.

В жалобе ответчик утверждал, что, поскольку отказ в иске не был связан с заведомым намерением общества причинить вред, злоупотребив своим правом ходатайствовать о применении обеспечения, то такое ходатайство само по себе не может расцениваться как противоправное поведение.

Апелляцию доводы общества убедили, решение было отменено и в удовлетворении требований истца отказано. Суд посчитал, что банк не доказал причинно-следственную связь между запретом на совершение регистрационных действий и и причинением ему убытков. Суд указал, что, заявляя иск о взыскании убытков в виде неполученной прибыли, банк должен был доказать, что собирался сдавать имущество в аренду. Выражаться такие намерения могли в ведении переговоров с потенциальными контрагентами, наличии предварительных договоров, предусматривающих передачу автозаправочных станций в пользование другим лицам за плату.

Однако подтверждения того, что банк такие действия осуществил, в материалах дела отсутствовали. Суд обратил внимание сторон процесса на стремление истца продать имущество с торгов, впоследствии признанных несостоявшимися не по его вине.

Замечание ответчика о том, что для банка не является обычной практикой сдача в аренду АЗС, суд также учел. Расчет убытков, лежащий в основе решения первой инстанции, на стадии апелляции был признан необоснованным, так как истец не доказал, что готовился сдать имущество в аренду например, банк не направлял коммерческих предложений с обозначением конкретной цены каким либо лицам.

Суд пришел к выводу, что недобросовестность общества при заявлении ходатайств о применении обеспечительных мер не доказана. Вина лица, которому адресован иск о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами, и его противоправное поведение должны быть установлены. Вслед за судом апелляционной инстанции суд округа подтвердил эту позицию, указав, что изъятий из общего порядка привлечения к ответственности арбитражным процессуальным законодательством в данном случае не предусмотрено.

В обоснование своей точки зрения суд сослался на положение ГК РФ ст. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и в случае отсутствия вины причинителя. Если же убытки причиняются правомерными действиями, то возмещение происходит только при наличии отдельного указания в нормативно-правовом акте. Норма о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами, не предусматривает возмещения вреда ни в одном из перечисленных случаев.

Следовательно, вина подлежит доказыванию. Банк не согласился с постановлением арбитражного суда округа и обратился с жалобой в Верховный суд РФ. Вывод апелляции и кассации о том, что истец обязан доказать вину ответчика, причинившего ему убытки, суд отверг.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ далее — Судебная коллегия пояснила, что согласно арбитражно-процессуальному законодательству риск совершения процессуальных действий лежит на участниках спора, при этом за ответчиком закреплено специальное право требовать возмещения убытков, которые были ему причинены в результате применения обеспечения иска. Воспользоваться этим правом он может, если требования истца не будут удовлетворены.

Судебная коллегия отметила, что в предмет доказывания по рассматриваемому спору не входит установление виновности лица, инициировавшего принятие обеспечительных мер. Право на возмещение убытков основано исключительно на прямом указании закона. Отказ в иске о возмещении таких убытков означал бы отсутствие необходимого предупредительного воздействия на лиц, которые заявляют требования о наложении обеспечительных мер. Оценивая выводы нижестоящих судов о том, что истцу не удалось обосновать убытки и определить их размер, Судебная коллегия напомнила о правилах определения размера убытков, установленных ГК РФ.

Так, в удовлетворении требований не может быть отказано только на том основании, что размер убытков невозможно точно установить. В этом случае их размер определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности.

Кроме того, апелляционным судом и судом округа не были опровергнуты выводы суда первой инстанции, согласно которым для расчета размера убытков могли быть учтены имевшиеся арендные отношения. Решение суда первой инстанции Судебная коллегия тоже отменила, поскольку в нем не были отражены важные для рассмотрения спора обстоятельства. Во-первых, суд не проанализировал, почему в период, когда имущество было свободно от ареста, банк не зарегистрировал право собственности на него.

Во-вторых, судом не было проверено, от чьего имени конкурсным управляющим подавалось ходатайство о принятии обеспечительных мер — от своего имени или от имени общества. Это упущение помешало установить ответчика по делу. Принимая во внимание перечисленные нарушения, Судебная коллегия приняла решение направить спор на новое рассмотрение. Я понимаю Сайт www. Пользуясь сайтом, вы соглашаетесь с этим. Административное право Гражданское право Госуправление Недвижимость Труд и занятость.

Черняховского, д. Для взыскания компенсации за наложенные, а впоследствии отмененные обеспечительные меры не нужно доказывать противоправность и вину заявителя этих мер. Недобросовестная конкуренция лишает прибыли?

Требуйте взыскания убытков! Суть дела Банк далее — истец заявил о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью далее — общество, ответчик , признанного банкротом, требования, обеспеченного залогом имущества двумя автозаправочными станциями и земельными участками под ними. Судебное разбирательство Суд первой инстанции удовлетворил требования банка, посчитав, что истец имеет право на возмещение убытков, причиненных ему обеспечительными мерами, если лицо, ходатайствовавшее об их принятии, проиграло процесс.

Книги нашего издательства: серия Русский мир. Правовые беседы. Прямая речь. Консультационный центр ЭЖ: консультации по вопросам бухучета и налогов.

О встречном обеспечении и возмещении убытков причиненных обеспечением иска

Глава 8 Статья Встречное обеспечение 1. Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований. Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

An error occurred.

При этом:. Возможность принесения частной жалобы на такое определение в ст. Не вытекает она и из анализа правил ст. Постатейный комментарий к части первой ГК РФ. Однако нужно учитывать правила ст. Любые иные убытки остаются за рамками ст. Анализ ст.

Обзор судебной практики по вопросам применения обеспечительных мер в гражданском процессе

В случае отказа в удовлетворении иска, по которому судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста судна, истец несет ответственность за убытки, причиненные такими мерами независимо от наличия вины. Арест судна является специальной мерой по обеспечению иска, принимаемой судом на основании заявления лица, обратившегося в суд за защитой нарушенного права. В сфере торгового мореплавания, как и в иной предпринимательской среде, немаловажное значение имеет добросовестность судовладельца. Ни один контрагент не заинтересован вступать в правоотношения с лицом, склонным избегать исполнения обязательств. Несмотря на то, что наложение ареста на судно возможно только по морскому требованию, не исключены случаи, когда истец, обращающийся в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры, заинтересован не только в защите нарушенного права. Иногда блокировка деятельности и причинение репутационных издержек судовладельцу являются целью, преследуемой истцом при обращении за судебной защитой и испрашивании обеспечительных мер в виде ареста судна. Поскольку за любым умалением прав должно следовать их восстановление, то на стороне истца возникает обязанность по возмещению причиненного ответчику вреда. Однако вышеназванное утверждение не соотносится с общепринятым доктринальным взглядом, согласно которому действия, совершенные в судебном процессе, обуславливают возникновение последствий исключительно процессуального характера.

Ваш IP-адрес заблокирован.

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением. Основные положения о применении обеспечительных мер в гражданском процессе. В соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее - ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принимаемые судом меры по обеспечению иска должны отвечать целям, указанным в статье ГПК РФ , и в соответствии с частью 3 статьи ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Перечень мер по обеспечению иска, содержащийся в статье ГПК РФ , не является исчерпывающим, в связи с чем судом могут быть применены и иные меры, отвечающие целям, предусмотренным статьей ГПК РФ.

К вопросу о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами Согласно ст.

.

При взыскании убытков, причиненных обеспечением иска, доказывать вину ответчика не требуется

.

Возмещение ответчику убытков причиненных обеспечением иска практика

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Запись вебинара "Возврат долга через взыскание убытков с приставов"
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 0
  1. Пока нет комментариев...

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных